জুলাই আদেশ বিষয়ে

জুলাই আদেশ বিষয়ে 

ছবি: জেমিনাই

তর্ক এবং কুতর্ক আলাদা নিশ্চয়ই। জুলাই গণঅভ্যুত্থানের মাধ্যমে যে সাংবিধানিক মুহূর্ত তৈরি হয়েছে তাকে ব্যর্থ করে দেয়ার জন্য দেয়া যুক্তির অধিকাংশই কুতর্ক। অনেক দুঁদে আইনজ্ঞ, বুদ্ধিজীবি, এবং রাজনীতিবিদ সেসব কুতর্কের দোকানদারিতে লিপ্ত হয়েছেন। বলার অপেক্ষা রাখেনা এর বড় ব্যবসায়ী বা ট্রেডার হচ্ছেন বিদ্যমান সাংবিধানিক ব্যবস্থার সুবিধাভোগী স্বৈরাচারি দল। এই কুতর্কের মেলায় নতুন স্টল খোলার ইচ্ছা আমার নাই। তবে কুতর্ক সহজ, সৎ থাকা বা দায় নেয়ার বালাই নেই; হয়তো গভীরভাবে ভাবারও দরকার হয় না। ঈশপের বাঘের জন্য খরগোশের বাপদাদার অজানা ছুঁতাও যথেষ্ট। দুরাচারি বাঘের জন্য যাহা ইষ্ট ছাগল-জনগণের জন্য তাহা নহে। গণভোট কতটা ঘন বা পাতলা হইলো তাতে বিড়ালের মীন শিকারে জলঘোলা করিতে কোন অক্ষমতা নেই।

(ক) জুলাইয়ে বিপ্লব হইয়াছে নাকি অভ্যুত্থান হইয়াছে তাহা নিয়া তর্কটা আপাত অদৃশ্য হইলেও রাজনৈতিক বয়ানের তলে তলে প্রবাহমান। প্রবাহমান সেই তন্বী নদীটিকে বড় ভাল লাগিতেছে রাজনৈতিক দল ও নেতাদিগের। (আমার যেমন ভাল লাগছে ভাল লাগছে - গুরু চণ্ডালি।) বিপ্লবী সেই অভ্যুত্থান যে ‘গণ’ হইয়াছিল তাহাতে কোন পক্ষ বা পক্ষী আজতক আপত্তির কিচিরমিচির তুলে নাই। কাজেই অবিসংবাদিত ভাবেই স্বীকার করা যাইতেছে জুলাইয়ে হয়েছিল ‘গণ’অভ্যুত্থান; সামরিক অভ্যুত্থান নহে, নহে তা দলীয় অভ্যুত্থান। হজরত রকম শাহ যেমন চক্ষে আঙ্গুল দিয়া দেখাইতে চাহিয়াছেন যে, এইরকম ‘স্পটলেস’ গণঅভ্যুত্থানের নমুনা বাংলার ইতিহাসে নাই। যে অভ্যুত্থান এরকম নিদাগ, রাজনৈতিক দলের সাথে তার আগে কভু হয়নিকো দেখা।

গণঅভ্যুত্থান যেন গণরুম বা গণশৌচাগারের মত ‘সুপারমেজরিটির’ উৎসবের এককোণে একটি এতিমের মত আমাদের নজর এড়াইয়া কাদিতে পারে, সরকারি দল বুঝি সেই উদ্যোগেই বাজনা বাজাইতেছেন। জুলাইয়ের “দলীয়অভ্যুত্থানের” ইতিহাস সম্ভবত পাতলা কার্টেনে বানানো হইতেছে, সকলেই চোখের আলোয় দেখিতেছেন প্রবঞ্চনার পর্দার ভেতরে। 

(খ) স্বরাষ্ট্র মন্ত্রী জনাব সালাহউদ্দিন আহমদের রাজনৈতিক প্রখরতা, কথাবার্তায় প্রত্যুৎপন্নমতিত্ব, অধিকাংশ ক্ষেত্রেই পরিমিতিবোধ প্রশংসনীয়। ২৪ ঘণ্টাই কেউ হিরো নয়। রাজনীতি ত পিছলা জায়গা বটে। চটকদার কথাও মাঝে উইটি (witty) হয়। জুলাই জাতীয় সনদ বাস্তবায়ন আদেশ (জুলাই আদেশ) বিষয়ে মাননীয় স্বরাষ্ট্রমন্ত্রীর বক্তব্য চটকদার হলেও তা কুতর্ক। বাংলা ভাষায় বিভিন্ন পদে জেন্ডারের আধিপত্য অন্য ভাষার (যেমন আরবি ফরাসি বা খোদ আংরেজির) চেয়ে কম। তথাপি তিনি ‘জুলাই আদেশ’-এর জেন্ডার খুঁজে সবাক হয়েছেন - যে তা ম্যাসকুলিন বা ফেমিনিন না, মনে হয় ‘নিউটার’ জেন্ডার।

যদি খানিকটা কুতর্ক তুলিবার বাকস্বাধীনতা সকলেরই থাকিয়া থাকে, তবে কি মাননীয় মন্ত্রী সমীপে এই প্রশ্ন তুলিব যে, গণভোটের রায় মেনে কাজ করিতে যে বেতালবাহানা বিএনপি শুরু করিয়াছে তাতে তাহা শয়তান নাকি ফেরেশতা বুঝিতে পারিতেছি না; তবে কি বিএনপি বাংলাদেশের ‘পলিটিকেল পার্টি’? 

(গ) প্রথম আলোতে মাননীয় মন্ত্রীর যে বক্তব্য প্রকাশিত হয়েছে তা অনেক ক্ষেত্রে স্ববিরোধী। তবে সেসবের আলোচনা কুতর্ককে লম্বা করিবে। একটি বিষয়ে বলিতেই হবে। 

তিনি দাবি করছেন সংসদ সার্বভৌম। যদিও এই দাবির সাংবিধানিক উৎস কি তা তিনি খোলাসা করেন নাই। এই দাবি স্পষ্টত ৭ অনুচ্ছেদের বিপরীত। ৭ অনুচ্ছেদ আরেকবার দেখে নিলেই বুঝবেন। 

“৭৷ (১) প্রজাতন্ত্রের সকল ক্ষমতার মালিক জনগণ; এবং জনগণের পক্ষে সেই ক্ষমতার প্রয়োগ কেবল এই সংবিধানের অধীন ও কর্তৃত্বে কার্যকর হইবে৷ 

(২) জনগণের অভিপ্রায়ের পরম অভিব্যক্তিরূপে এই সংবিধান প্রজাতন্ত্রের সর্বোচ্চ আইন এবং অন্য কোন আইন যদি এই সংবিধানের সহিত অসমঞ্জস হয়, তাহা হইলে সেই আইনের যতখানি অসামঞ্জস্যপূর্ণ, ততখানি বাতিল হইবে৷”

এইখানে দফা ১ অনুযায়ী দেশে প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের মাধ্যমে রাষ্ট্রের ক্ষমতা চর্চা হবে। আর ২ দফা অনুযায়ী জনগণের ইচ্ছার প্রকাশ হিসেবে সংবিধান সর্বোচ্চ আইন হিসেবে কার্যকর হবে। 

আইন ব্যাখ্যার রীতি অনুযায়ী দফা ২ বাদ দিয়ে শুধু ১ পাঠ করার সুযোগ নাই। সংবিধান সর্বোচ্চ। যেখানে সংবিধান সর্বোচ্চ - বৃটিশ ব্যবস্থার সম্পূর্ণ বিপরীত - সেখানে বৃটিশ ব্যবস্থার নীতি ‘সংসদ সার্বভৌম’ বাংলাদেশের সংবিধানে আছে মনে করা স্পষ্টত সঠিক নয়।

তবে আরো গুরুতর প্রশ্ন রয়েছে। জনগণের প্রতিনিধিদের মাধ্যমে কেন রাষ্ট্রক্ষমতা চর্চা হবে? অথবা সংবিধান কেন সর্বোচ্চ আইন? এই দুই প্রশ্নের উত্তর এক। রাষ্ট্রের ক্ষমতার মালিক জনগণ। জনগণের ইচ্ছার পরম প্রকাশ হওয়ার কারনেই সংবিধান সর্বোচ্চ আইন। কিন্তু প্রতিনিধিদের ক্ষমতা তার মালিককে ছাড়িয়ে যাবে যদি কেউ দাবি করে সংসদ সার্বভৌম। 

বাংলাদেশে রাষ্ট্রের ক্ষমতার ক্ষেত্রে সার্বভৌম হচ্ছে জনগণ। আর সেই ক্ষমতার প্রতিনিধিত্ব করে সংসদ। এবং প্রতিনিধিত্ব করার ক্ষেত্রে সংবিধান মেনে চলতে হবে। কেননা সংবিধান হচ্ছে সার্বভৌম জনগণের ‘অভিপ্রায়ের পরম অভিব্যক্তি’। আর জনগণের ইচ্ছাই সংবিধান, সংসদ, মন্ত্রিপরিষদ - সবকিছুর বাপ-মা।

সংসদকে সার্বভৌম বলার ক্ষেত্রে বিচার বিভাগের পক্ষে যে আপাত গণতান্ত্রিক সংসদের প্রাইমেসির সুবিধা তৈরি হয়, তাতে ঝুঁকি আছে হাওয়া বদলের সাথে আদালতের রায় বদলের। এই ঝুঁকিপূর্ণ পথে গেলে সাংবিধানিক রাজনীতির এক চক্রে আটকা পড়বে এদেশের মানুষের উৎপাদনশীল এবং সৃজনশীল শক্তি। কাজেই উত্তম সিদ্ধান্ত হচ্ছে রাজনৈতিক এবং  সাংবিধানিকভাবে জনগণের চুড়ান্ত ক্ষমতা তথা গণসার্বভৌমত্বকে মৌলিক নীতি হিসেবে গ্রহণ এবং বাস্তবায়ন করা। গণভোটের রায় মেনে চলা।

(ঘ) জনগণ গণভোটের প্রশ্ন বুঝে না, ৪টি প্রশ্নে একত্রে ছিল, এই যুক্তি দুর্বল। বিপরীত উদাহরণ দিলেই স্পষ্ট হবে। জনগণ কি বিএনপির ৩১ দফা আর দীর্ঘ ইশতেহারে সচেতনভাবে ব্যবহৃত শব্দের মারপ্যাচ বুঝে বিএনপিকে ভোট দিয়েছে? 

যদি ধরেই নিই বুঝে নাই, তাতে সবাই বুঝলেই কি ‘না’ ভোট দিত? কেউ যদি দাবি করেন যে জনগণ বুঝে নাই - বুঝলে নব্বই ভাগের বেশি ‘হ্যাঁ’ ভোট দিত, তার জবাব কি হবে? বরং এসব কুটতর্ক দীর্ঘ করার খৈ কেন আমরা ভাজব? 

(ঙ) আইনের টেকনিক্যাল তর্ক আর রাজনৈতিক কুতর্ক এড়িয়ে বরং রাজনৈতিক দলগুলোর ভাবা উচিত বাংলাদেশের এই ঐতিহাসিক মুহূর্তে সবচে উত্তম পদক্ষেপ কি? রাষ্ট্র পুনর্গঠনের এমন ঐতিহাসিক সুযোগ কদাচিত আসে। জুলাই আদেশ মেনে নিলে বিএনপির হারানোর কিছু নেই। বরং অর্জন আর গৌরবের ভবিষ্যতই তৈরির সুযোগ রয়েছে।

-

.../ ১৬ মার্চ ২০২৬

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Constitutional Crisis and Political Order in Post-Uprising Bangladesh

Introduction

The political upheaval in Bangladesh on August 5, characterized as a student-led mass uprising, necessitates a rigorous theoretical examination of constitutionalism, state formation, and democratic legitimacy. For undergraduate students of constitutional law, analyzing this juncture requires moving beyond a mere literal interpretation of constitutional texts to understanding the underlying political settlements that sustain—or fail to sustain—the constitutional order. Drawing upon contemporary theoretical frameworks and the historical trajectory of Bangladesh's state-building, this essay synthesizes the complex debates surrounding constitutional crises, the ontology of the constitution as a state-building tool, and the methodologies for achieving a durable political settlement.

I. The Anatomy of a Constitutional Crisis

To understand the current legal vacuum, one must first accurately diagnose the failure of the preceding order. Relying on the theoretical framework of scholar Jack Balkin, a constitutional crisis is defined as a perilous juncture where the constitution fails to perform its primary function: resolving political disagreements through ordinary politics, thereby failing to prevent violence, anarchy, or civil war.

Such crises manifest in several distinct typologies:

 
Executive Disobedience: A relatively straightforward crisis where political leaders explicitly refuse to abide by constitutional principles.

 
Abusive Constitutionalism and Over-Adherence: A more insidious form of crisis occurs when political actors exhibit extreme, formalistic adherence to a manipulated constitutional text ("অতিভক্তি" or over-devotion) to achieve anti-democratic ends. The January 7 elections serve as a prime example of this. The ruling regime utilized the constitutional machinery to hold an election strictly "by the book," yet this very adherence precipitated a failure of the constitution’s core task—delivering a fair, competitive electoral mandate—ultimately driving the state toward violent expression. This is an exercise in "abusive constitutionalism," where the constitutional design is continually manipulated (e.g., the disregard of the Supreme Court's directives in the 13th Amendment and the enactment of the 15th Amendment) to perpetuate executive power rather than manage political rotation.

 
Popular Rebellion: The third typology occurs when the general populace outright rejects the constitutional order. The August 5 uprising epitomizes this, where the masses exercised their inherent, extra-constitutional constituent power to issue a one-point demand for the resignation of a formally "constitutional" government, effectively stripping the regime of its legal legitimacy.

Attempting to resolve this profound rupture by merely seeking formalistic legal continuity for the ensuing interim government through the Supreme Court is a theoretically flawed endeavor; it fails to acknowledge that the constitution itself had fundamentally collapsed.

II. Beyond Legal Positivism: The Constitution as Gothontontro

A central flaw in the orthodox legal pedagogy of Bangladesh is the reductive definition of the constitution merely as the "supreme law of the land". While technically true, this hyper-legalistic view ignores the broader sociopolitical dimensions of constitutionalism.

From a historical and linguistic perspective, the terminology used to describe the constitution is revealing. While the post-1972 era popularized the term Songbidhan (emphasizing 'law' or 'rules'), the British colonial era and early founding debates frequently utilized Shashontontro (an instrument of governance and legitimization). More profoundly, a constitution must be understood as Gothontontro—the instrument that literally "constitutes" or forms the state, the society, and the overarching political order.

When a society views the constitution purely as a legal tool, it becomes vulnerable to executive manipulation; ruling elites continuously redesign the structural framework to secure their immediate political survival rather than facilitating a stable political order. Recognizing the constitution as Gothontontro demands an acknowledgment that it is the foundation of a nation's political life, requiring deep, underlying social agreements rather than mere judicial enforcement.

III. The Legacy of 1972: Legitimacy Deficits and Historical Echoes

Any attempt to draft a new political settlement must critically examine the foundational flaws of the 1972 Constitution. While celebrated as a revolutionary document, its promulgation was shadowed by substantial jurisprudential and political legitimacy questions.

 
The Mandate Disconnect: The Constituent Assembly of 1972 was composed of representatives elected in the 1970 Pakistani framework. Critics, including prominent leftist figures like Maulana Bhashani, argued that the demographic and psychological reality of the people had fundamentally transformed after the trauma and radicalization of the 1971 Liberation War. Therefore, an assembly elected for a provincial reality lacked the substantive mandate to frame a constitution for a newly sovereign, post-war populace.

 
Structural Manipulation: The initial assembly size of roughly 167 members was artificially inflated to over 400 members through the Provisional Constitution Order, further complicating its legal standing.
The Constitutional Coup: The ultimate failure of the 1972 design was its inability to prevent its own destruction. The passage of the 4th Amendment in 1975, which instituted a one-party state, was not merely an amendment but a "constitutional coup". The structural design of the original document provided no robust checks to prevent this rapid slide into authoritarianism, a mechanism that subsequent military regimes exploited to legitimize their rule.

IV. Methodologies of Reform: Interim Mandates vs. Constituent Assemblies

The current political vacuum presents a critical question of methodology: How should the state redesign its constitutional framework? The debate fractures into varying viewpoints regarding democratic legitimacy:

 
Interim Government Action: If the current unelected interim government attempts to substantively amend or rewrite the constitution (perhaps validating it later via referendum), it will suffer from a severe democratic deficit, possessing even less constituent legitimacy than the flawed 1972 Assembly.

 
Parliamentary Amendment: Deferring constitutional reform to the next elected parliament relies on the perilous assumption that future political parties will act against their own hegemonic interests. History demonstrates that political parties routinely manipulate the constitution once in power to avoid electoral competition.

 
The Constituent Assembly (গণপরিষদ): The most jurisprudentially robust and democratic method is the election of a new Constituent Assembly. This mechanism inherently trusts the people's capacity to exercise their constituent power. A Constituent Assembly provides a formalized arena for the deepest political and ideological disagreements of the society to be debated and resolved through deliberation, thereby crafting a stable, predictable political order.

V. Opposing Viewpoints: Universalism vs. Indigenous Settlement

A vital theoretical debate within the current reform movement is the tension between adopting universal constitutional models and forging an indigenous political settlement.

On one hand, there is an argument for adopting universal liberal democratic norms. The structural language of human rights, fundamental liberties, and the separation of powers remains largely consistent across advanced democracies. Incorporating these advanced legal mechanisms can provide clear guidelines and empower the judiciary to prevent legislative overreach (such as draconian digital security laws).

Conversely, an opposing viewpoint cautions against treating the constitution as mere "window dressing" or adopting institutional "fashions" without underlying societal backing. A constitutional text, no matter how perfectly aligned with international human rights standards, is useless if the political elites and the masses lack a genuine, underlying "political settlement". The refusal to trust the public with direct constituent power, driven by an elitist fear that the "people might make a mistake," is critiqued as a form of "soft fascism". An enduring constitutional framework requires that the masses act as conscious agents of state-building, allowing them the democratic right to deliberate, err, and mature through political practice.

Conclusion

The constitutional history of Bangladesh is characterized by a recurring cycle of executive manipulation and institutional collapse. To break this cycle, the current transitional justice moment must not settle for superficial legal continuity. It must address the core issue of political order by viewing the constitution as Gothontontro—a fundamental state-building compact. By embracing a method that directly involves the people's constituent power, such as a Constituent Assembly, Bangladesh can potentially forge a legitimate and durable constitutional framework capable of sustaining a genuine democracy.
---

Note:
The above is a summary of the lecture delivered as ছাত্র-জনতার গণঅভ্যুত্থান পরবর্তী নতুন রাজনীতি, নতুন অর্থনীতি ও নতুন রাষ্ট্র নির্মাণের জন্য জরুরি আলাপ (পর্ব ১১): গঠনতন্ত্র ও রাজনৈতিক বন্দোবস্ত organized by Bangladesh Institute of Research & Education on Sep 24, 2024. Full lecture is available at: https://www.youtube.com/watch?v=GndTks9trvo


This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

'অ্যাবিউসিভ কনস্টিটিউশনালিজম' এর ধারাবাহিকতা - (প্রসঙ্গ উপদেষ্টানির্ভর সরকার)

শেখ হাসিনা সংবিধানের যেসব এবিউজ করেছেন তার মধ্যে একটি হচ্ছে রুলস অব বিজনেসকে ব্যবহার করে সংবিধানকে বাইপাস করা। মন্ত্রিসভাকে সাংবিধানিক সীমার বাইরে বড় করার জন্য মন্ত্রী-উপমন্ত্রী পদমর্যাদার উপদেষ্টা পরিষদ নিয়োগ করার বিধান অন্তর্ভুক্ত করা ছিল এরই অংশ।

আশ্চর্যজনকভাবে, দুই-তৃতীয়াংশ ভোটে জিতে বাংলাদেশের নতুন সরকার সেই এবিউজকেই কন্টিনিউ করছেন। তারা সরকারের প্রথম দিনেই ছাড়িয়ে গিয়েছেন শেখ হাসিনাকে। মন্ত্রী এবং প্রতিমন্ত্রী মর্যাদায় ৫ জন করে মোট ১০ জনকে নিয়োগ দেয়া হয়েছে। যেখানে ৫০ জনের একটি বড় মন্ত্রিসভা গঠন করা হয়েছে, তাকে আরও বড় করা হলো এই ১০ উপদেষ্টা নিয়োগের মাধ্যমে।

সংবিধান অনুযায়ী (অনুচ্ছেদ ৫৫), মাননীয় প্রধানমন্ত্রীর সর্বোচ্চ ১০ শতাংশ টেকনোক্রেট (সংসদ সদস্য নন এমন) নিয়োগ দেয়ার সুযোগ রয়েছে। সে হিসেবে বর্তমান প্রধানমন্ত্রী তার ৫০ জনের মন্ত্রিসভায় সর্বোচ্চ ৫ জন নিয়োগ দিতে পারবেন। তবে এই ব্যাপারে তিনি কিছুটা সংযম দেখিয়ে ৩ জনকে নিয়োগ দিয়েছেন।

তাহলে এবিউজ কিভাবে হচ্ছে? মন্ত্রী-প্রতিমন্ত্রী মর্যাদায় উপদেষ্টা নিয়োগের বিধান মূল সংবিধানে নেই। মিনিস্টার/উজির/মন্ত্রী আর উপদেষ্টা আসলে একই পদ; নামধাম বদলে আমরা কেবল একে পরিভাষা হিসেবে ব্যবহার করছি। সংসদ সদস্যের বাইরে যেহেতু মন্ত্রিসভায় ১০ শতাংশের বেশি নেয়ার সুযোগ নেই, তাই উপদেষ্টা নেয়ার এই পথ বের করা হলো। তা-ও আবার একই মর্যাদায়।

২০০৯ সালে রুলস অব বিজনেসে সংশোধনীর মাধ্যমে 3B যুক্ত করে প্রধানমন্ত্রীর যত খুশি তত মন্ত্রী-প্রতিমন্ত্রী মর্যাদায় উপদেষ্টা বানানোর সুযোগ তৈরি করা হলো। এটি 'Abusive Constitutionalism'-এর এক প্রকৃষ্ট নমুনা। অথবা ন্যূনতম পক্ষে অসাংবিধানিক। আইনি ক্রমানুসারে রুলস অব বিজনেস একটি 'সাব-অর্ডিনেট লেজিসলেশন' মাত্র। সংবিধান যে ক্ষমতা প্রধানমন্ত্রীকে দেয় না, সেই ক্ষমতা রুলস অব বিজনেসের মাধ্যমে দেয়া যায় না; প্রেসিডেন্টের বানানো আদেশ হিসেবে রুলস অব বিজনেসের সংবিধান অতিক্রম করার সুযোগ নেই। এটি স্পষ্টত একটি 'একজিকিউটিভ ওভাররিচ' বা নির্বাহী বিভাগের ক্ষমতার সীমা লঙ্ঘন।

আরো দুটি বিষয় এর সাথে জড়িত। প্রথমত, যদি ধরেও নেয়া হয় এই অসাংবিধানিক চর্চা প্রয়োজনীয় তবে এসব উপদেষ্টাদের নিয়োগ হতে হবে জনস্বার্থে। জনস্বার্থে শেখ হাসিনা তার উপদেষ্টাদের নিয়োগ করেছেন কিনা এ ব্যাপারে সম্ভবত কোন আদালতে প্রশ্ন উঠেনি। বিচার বিভাগের স্বাধীনতা মাপার এটিও একটি ক্ষুদ্র টুল হতে পারে! আজকে গঠিত সরকারে ঠিক কোন জনস্বার্থে ১০ জন উপদেষ্টার প্রত্যেককে নিয়োগ দেয়া হয়েছে আমরা হয়তো ভবিষ্যতে জানতে পারব।

সবচে অগণতান্ত্রিক বিষয় হচ্ছে এসব উপদেষ্টার কোনো সংসদীয় জবাবদিহিতার সুযোগ নেই। তারা নীতিনির্ধারণী পর্যায়ে প্রভাব বিস্তার করলেও জনগণের প্রতিনিধিদের কাছে দায়বদ্ধ নন। এটি সরাসরি 'সেপারেশন অব পাওয়ার' নীতির পরিপন্থী। এই ব্যবস্থা আসলে সংবিধানে উল্লিখিত 'যৌথ দায়বদ্ধতার' ধারণার সাথে উপহাস।

সাংবিধানিক ধারাবাহিকতার কী করুণ দশা আমরা দেখছি!
-
১৭/২/২০২৬

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

নতুন সরকারের শপথ প্রসঙ্গে

সংবিধানের ১৪৮(২ক) অনুচ্ছেদে উল্লেখ করা হয়েছে:

“প্রধান নির্বাচন কমিশনার উহার পরবর্তী তিন দিনের মধ্যে উক্ত শপথ পাঠ পরিচালনা করিবেন, যেন এই সংবিধানের অধীন তিনিই ইহার জন্য নির্দিষ্ট ব্যক্তি।”

এই বিধানের মাধ্যমে একটি আইনি প্রশ্ন সামনে আসে—প্রধান নির্বাচন কমিশনার যখন শপথ পড়াবেন, তখন তাঁর জন্য কি তৃতীয় তফসিলে আলাদা কোনো ফরম্যাট বা বিধান থাকার প্রয়োজনীয়তা রয়েছে?

আইনি ব্যাখ্যা অনুযায়ী এর উত্তর হলো—না, আলাদা কোনো ফরম্যাটের প্রয়োজন নেই। কারণ, তৃতীয় তফসিলে বর্ণিত শপথের ফরম্যাটটি ‘শপথ গ্রহণকারীর’ জন্য নির্ধারিত, ‘শপথ পাঠকারীর’ জন্য নয়। শপথ কে পাঠ করাবেন বা কার মাধ্যমে এই প্রক্রিয়া সম্পন্ন হবে, তা সংবিধান ও কার্যপ্রণালী বিধির সমন্বিত পাঠের মাধ্যমে নির্ধারিত হয়।

এখানে একটি সূক্ষ্ম আইনি পার্থক্য লক্ষণীয়। সংবিধানের ১৪৮ অনুচ্ছেদে শপথ পাঠ করানোর জন্য ‘স্পিকার’ বা ‘ডেপুটি স্পিকার’-এর নাম সরাসরি উল্লেখ নেই; বরং সেখানে ‘এই সংবিধানের অধীন নির্দিষ্ট কোনো ব্যক্তি’র কথা বলা হয়েছে। আর এই ‘ব্যক্তি’ কে হবেন, তা নির্দিষ্ট করার বিধান রয়েছে ‘কার্যপ্রণালী বিধি’র ৫ বিধিতে। অর্থাৎ, অনুচ্ছেদ ১৪৮ শপথ পাঠের বাধ্যবাধকতা ও সময়সীমা নির্ধারণ করেছে, আর বিধি ৫ শপথ পাঠকারী কর্তৃপক্ষকে (Authority) চিহ্নিত করেছে।

বিধি ৫ অনুযায়ী, শপথ পাঠ করানোর প্রাথমিক দায়িত্ব স্পিকার বা ডেপুটি স্পিকারের। তাঁদের অবর্তমানে মহামান্য রাষ্ট্রপতি কর্তৃক নির্ধারিত ব্যক্তি শপথ পড়াবেন। যদি এই নির্ধারিত প্রক্রিয়ায় (বিধি ৫ অনুযায়ী) শপথ পাঠ সম্পন্ন না হয়, কেবল তখনই ১৪৮(২ক) অনুচ্ছেদ সক্রিয় হবে। সেক্ষেত্রে প্রধান নির্বাচন কমিশনার পরবর্তী তিন দিনের মধ্যে শপথ পাঠ করাবেন এবং আইনত ধরে নেওয়া হবে যে, তিনিই সংবিধানের অধীন শপথ পড়ানোর জন্য ‘নির্দিষ্ট ব্যক্তি’।

এক্ষেত্রে শপথ পড়ানোর জন্য আলাদা কোনো ফরম্যাটের প্রয়োজন নেই। সংসদ সদস্যদের শপথের জন্য তৃতীয় তফসিলে যে ফরম্যাট (৫ নম্বর ক্রমিক) দেওয়া আছে, প্রধান নির্বাচন কমিশনার হুবহু সেই ফরম্যাটেই শপথ পাঠ করাবেন।

--

শপথ প্রসঙ্গে

১৩/২/২০২৬

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

কোমলমতিভ্রম?

ডান থেকে আরো ডানে সরে যাচ্ছে অনেকেই

বাঁপাশ থেকে নতুন ছাদ খোলা গাড়িতে চেপে সাকী

চলে গেল একটু ডানে। পাঁচ অথবা পঞ্চান্ন লেনের মাঝামাঝি এক উজ্জ্বল লেনে সবাইকে অবাক করে চলতে শুরু করলো সে… আমরা গাইলাম – ‘‌এলো ভোটের মরশুম শরবত ঢালো সাকী…

হামিদ, কবির, ফরহাদ, হাসনাত, এবং আরো যারা বামে তারা একটি বাম বাম মধ্যপন্থা চেয়ে

আহা চেয়ে চেয়ে দেখলেম, গডো তো এলো না…

 

এক টুকরা বাম বাম মামদানী যদি সেন্টারে ফুটতো আমাদের কোমলমতিরা

তবে যেনবা একটি বহুপুরাতন খোয়াবনামা একটু কলকাতাঘেষে লাজুকতায় নান্দনিক…

কিন্তু এ বিধি ভীষণ দখনে হাওয়া গজল গাওয়া

কেবলি মতিভ্রম হয়ে হয়ে আহা

চেয়ে চেয়ে কেন তুমি মরণ নিলে

কত কি রয়েছে লেখা চিকায় চিকায় আর দেয়ালে দেয়ালে

 

আজফার আলতাফ জাভেদ আর আলাঁ

বাম পাশ ঘেষে ঘেষে আবু জরের সাইকেল

মার্ক্সকে পিছে নিয়ে চালা

এখুনি আবার বই খুলে নতুন প্রফেসি বিপ্লবিদের নিয়ে একটি সাইকেল রাপচার অথবা পাংচার করে দিয়ে গাইবে পার্তিসা.নো… বিপ্লবের.. ফুল…

তুমি… আমি… মামদানী আমদানী… মাদুর উড়ে … বিপ্লবের পুল…

 

একদিন রোদ উঠলেও সবাই ওম পাবে না,

কিছু সীল মাছ মাথা ফেটে মরে যায় বরফ ফাটে না…

-

৫/১/২৬

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Non Commercial 4.0 International License.